自我同一性理论与经验研究

1 自我同一性概念的提出——Erikson对自我同一性的经验性描述

Erik Erikson被称为“同一性之父”，他在其心理社会发展阶段理论中指出，同一性与同一性混乱这一危机是青少年必经的阶段。Erikson的自我同一性概念源于临床经验，当时他发现有些从二战返回的士兵不能把自己的生活连接起来，缺乏一致性和连续性，他就用“自我同一性”来描述这一现象[1]。

关于自我同一性的定义，不同的研究者从不同的视角来对其进行理解。一般认为自我同一性就是个体对过去、现在、将来“自己是谁”及“自己将会怎样”的主观感觉和体验。Erikson的自我同一性的标准是独特性和连续性，即具有自我同一性的人会体验到自己是不同于其他人的，同时自己的生活又是连续的，过去、现在以及将来的自我都是自己认同的自我。

Erikson先是从自我功能的意义上来定义自我同一性的，认为自我同一性的人会体验到一种整合感。然后他又从不同角度来对自我同一性进行描述：结构性方面，认为自我同一性是由生物的、心理的和社会的3方面因素组成的统一体；适应性方面，自我同一性是自我对社会环境的适应性反应；主观性方面，自我同一性使人有一种自主的内在一致和连续感；存在性方面，自我同一性给自我提供方向和意义感。

2 自我同一性实证研究道路的开辟

可能正是由于Erikson从多个角度对自我同一性进行描述，才使得自我同一性显得异常复杂，很难进行实证研究。我们知道，自我是一个非常庞杂的系统，可以说是关于自己的无所不包的东西。而自我同一性又是对自我的一种整合感，是一种主观体验，因而对其进行实证研究就显得非常困难。

可喜的是，1966年，Marcia在其论文中为自我同一性的实证研究带来了曙光。Marcia从Erikson对自我同一性的描述中析出两个概念：危机和承诺，后来改为探索和承诺，他把这两个概念作为自我同一性的两个维度，给出了自我同一性的操作性定义。Marcia根据这两个维度对被试进行结构式访谈，结果发现，并不是如Erikson所说，每个青少年都会经历“同一性与同一性混乱”这一危机，有些青少年并不经历这一危机。于是Marcia就根据个体是否经历探索达到承诺将其分为4种类型，提出了同一性状态（identity status）类型说。具体如下：

（1）同一性完成型（identity achievement），经历了探索并形成了明确的承诺。（2）延缓型（moratorium），正在经历探索，尝试各种选择，但还没有形成承诺。（3）早闭型（foreclosure），没有经历探索就形成了稳定的承诺、信念，这些承诺、信念多是来自于父母或重要他人。（4）弥散型（diffusion），不主动探索也没有形成稳定的承诺。

Marcia提出以上4种同一性状态之后，许多研究者根据Marcia所给出的自我同一性操作性定义进行了大量的实证研究。1999年，Waterman在一篇文章中写到：“在过去的35年中，据估计使用同一性状态范式的文章、论文已超过500篇，并且几乎每一本青少年发展领域的教科书都提到过这一范式。”[3]因而说Marcia的同一性状态范式在其后的30多年中，在同一性研究领域占据主流地位并不为过。

到目前为止，对同一性状态进行研究的方法主要有两种，一种是结构式、半结构式访谈法（Identity Status Interview，简称ISI），另一种是问卷法，比较常用的问卷有《自我同一性状态客观测量的标准化量表》（Extended Objective Measure of Ego-Identity Status，简称EOM-EIS），该量表包括4个分量表，分别是测量4个同一性状态的量表，每个分量表又分2个子量表，即意识形态领域的子量表和人际关系领域的子量表，前一子量表测职业、宗教、政治观点和哲学生活风格领域的内容，后一子量表测友谊、约会（dating）、性别角色和娱乐方面的内容，每一内容包括2个项目，共64个项目，采用6点量表计分[4]。不过这种量表测的是总体的同一性状态，具体领域的同一性状态多采用《Della同一性状态问卷——职业、宗教信念和政治意识形态》（Dellas Identity Status Inventory-Occupation, Religious Beliefs, Political Ideology，简称DISI-ORP），这种问卷有5个同一性状态，即除了完成型、早闭型、延缓型同一性状态外，还有弥散—弥散型（Diffused-diffused）和弥散—运气型（Diffused-luck）两种状态。其中弥散—弥散型与Marcia的弥散型相同，弥散运气型的个体常依赖于运气、命运并且没有强烈的同一性承诺，在这种问卷中包含3部分，即职业、宗教信念和政治意识形态，其中每部分有7组，每组有5句话，每句话分别代表前面提到的每一种同一性状态，被试必须在其中做出一种选择。
3 实证研究中出现的问题及解决方案
在过去的40年中，多是采用以上方法研究各同一性状态的特点和个体同一性状态的发展路径。同一性状态的发展是沿弥散型（D）—早闭型（F）—延缓型（M）—完成型（A），还是弥散型（D）—延缓型（M）—早闭型（F）—完成型（A）？由于涉及到发展问题，所以越来越多的研究者开始采用纵向研究。

随着纵向研究的积累，研究者逐渐发现以上两种路径的问题，即个体并不总是有先后顺序地从一种状态到另一种状态发展的，个体有可能出现反常现象，如A-F、A-M或F-D等。Kroger指出这种反常现象为倒退（regression）[6]，并认为有些倒退是适应性的，有些为非适应性的。适应的倒退如A-M，这样的个体可能是为了进一步的发展暂时退行到后一阶段，通过这一阶段的探索达到更好的整合。非适应的倒退如F-D，个体遇到困难后，自暴自弃，不知进取，不进行探索，也没有形成承诺。

Kroger提出了倒退的3种形式：失衡（disequilibrium）、固化（rigidification）、整合失败（disorgination）。其中失衡的倒退是更为适应性的倒退，如Stephen等描述的MAMA（延缓型—完成型—延缓型—完成型）循环，这样的个体总是对新经验持开放的态度，不断对其整合。固化与整合失败的倒退则是非适应的倒退如M-F，M-D，A-D，F-D等，不利于个体的发展。

Waterman认为随着年龄的增长个体同一性强度会增加，可倒退这一现象却说明了个体随着年龄的增长同一性强度有可能减弱，这说明了同一性状态这一操作性定义有问题还是另有其他原因（如社会文化因素）？

对于同一性状态是否代表了同一性这一构念，在1999年曾引起了广泛的争论[2]，但多数人仍认为虽然同一性状态不能代表全部的同一性含义，但还是有一定的构念效度的。正如Waterman所说，同一性状态只代表了从自我同一性的某一个角度对其进行了研究，其他研究者可以从其他角度对其进行研究，这并不会使同一性状态这一视角逊色。Waterman的这一论断是

[1] [2] [3] 下一页