民心 社会, 心理时评
国内 国际 两岸心动


综述 古代历史 近现代史
考古 历史钩沉 历史人物


综述 宗教 生命哲理 传统心态
人物 民俗 文化时评 文化争鸣


兵家战略 军事心理 古代战争
现代战争 风云人物 兵器知识,


经济综述 牛性熊心 中国特色
世界心潮 金融大鳄 成功秘籍

招生简章 >>
您现在的位置: 中崋心理教育网 >> 社会文化 >> 心理文学 >> 其他 >> 文章正文
文章 书籍视频 图片

试论近年“中国现代自由主义”文学思潮研究述评

作者:佚名    文章来源:转载    点击数:    更新时间:2012-6-21
  [论文关键词]中国自由主义文学研究 述评 概念 形成时间 评价 
  [论文内容提要]本文在对近年来有关“中国自由主义文学”思潮研究成果进行分析的基础上认为,“中国自由主义文学”应与西方自由主义思潮无关,是真正中国的文学现象;它是对现代中国文学史上出现的一股要求“文学自由”的理论呼声与创作的一种“中国式”概括;“五四”没有自由主义文学的问题,作为一种文学现象或思潮,它形成于与左翼文学论争的20年代末到30年代初;目前的“中国自由主义文学”研究有一种极力拔高乃至全盘肯定的倾向,为给其以公正评价,本文分析了其无可遮避的逻辑悖论性。 
  一、“中国自由主义文学”概念的界定 
  就“中国自由主义文学”研究而言,目前国内学界的成果并不多。取得较大成绩的当数支克坚、刘川鄂与王毅等先生。而对中国自由主义文学这一概念来说,作出正面梳理与界定的,目前也只有刘JJI鄂先生。在《中国自由主义思潮与自由主义文学》一文中,刘先生认为,“中国自由主义文学,至今仍然是一个不确定的概念”。但即使如此,该文还是在对现代以来“自由主义”、“自由文艺”、“自由派”、“自由作家”等有关概念追溯与梳理的基础上,提出了自己的“中国自由主义文学”概念。作者认为,自由主义文学,“如同‘民主主义文学’、‘民族主义文学’、‘社会主义文学,、‘人道主义文学’、‘法西斯主义文学’一样,是一个从外部概括文学现象的提法,或者说是一个文学社会学概念”。而“所谓中国自由主义文学,大体是指在现代中国文学史上出现的那些深受西方自由主义思想和文学观念影响的独立作家和松散组合的文学派别,他们创作的那些具有较浓厚的超政治超功利色彩,专注于人性探索和审美创造成的文学作品及相关的文学现象”。 
  应该说,在中国自由主义文学研究中刘先生是比较突出的一位。他不但界定了“中国自由主义文学”的概念,而且还具体描述了有关作家、流派乃至思潮的组成,并进而涉及到“中国自由主义文学思潮概观”、“中国自由主义文学的现代性”等重大问题。但不容否认的是,由于刘先生急于提出并证明一种新的文学构成,其间也留下了不少的问题。首先,面对刘先生的界定,我们要问的第一个问题是,“自由主义文学”这一概念是源自西方还是中国自造?对这一问题的回答直接关系到中国自由主义文学的整体构成与本体特性。如果这一概念源自西方,一个显而易见的道理是,在研究这一文学时必须顾及到其母体的本来意义,在此基础上再进一步探讨“中国自由主义文学”在多大程度上继承了其母体的特点,又在多大程度上为“自由主义文学”增添了新的内涵,而这也正是我们习惯上所说的“中国化”的所在。支克坚先生正是在这一意义上提出了自由主义文学的中国化问题。尽管支先生没有明确界定这一概念,但对这一问题的提出说明,他是认为这一文学流派是源自西方的。从另一方面说,如果“自由主义文学”属于中国自造,那么,它就成为一种完全中国的文学现象,而不涉及西方。从刘先生与支先生及其他研究中国自由主义文学的学者文章中可以看出,直到现在,中国学者中还没有持此论点的。 
  从现有成果看,认为中国自由主义文学源自西方,倒可以说是现在学界的一个共识。但到底直接来自西方的“自由主义文学”,还是间接受孕于西方所谓“自由主义思潮”?尽管都未直接言明,由刘川鄂《中国自由主义思潮与自由主义文学》一文看,刘先生的观点明显是后者,他是在描述了中国现代自由主义思潮的基础上谈及自由主义文学的。而支克坚先生则恰恰相反,他避过了广义的自由主义思潮,而直接进入了中国自由主义文学的论题,并以霍布豪斯等人的论点旁及了中国自由主义文学与西方自由主义思潮的联系,由此提出了中国自由主义文学思潮已经是“中国化”了的真正属于中国的文学现象。我觉得这一点特别难能可贵。 
  事实到底如何?既然现有对中国自由主义文学的研究都不回避其与西方母体的联系,那么问题的解决必须还得从西方说起。自由主义作为一种思潮,在西方并不陌生。甚至可以说,它基本上一直是近代以来在西方占支配地位的思潮。问题的关键在于这种思潮的性质。自由主义,从文艺复兴进入它的现代时期始,强调的就一直是政治、经济的内容而非哲学、文化的内容。类似实用主义,其理论主张并不高深,而偏重于对现实操作性的建设。其主旨在于个体自由,包括个体的公民自由、财政自由、人身自由、社会自由、经济自由、家庭自由等,而自由主义的核心在于保障个人至高无上的自由本质。真正的自由主义者并不空谈理论,而是时时考虑着如何将其落实到现实的国家构成及政策上,它是许多西方政府建国治国的基本理念。考察西方自由主义理论史,尽管霍布豪斯有“如篇幅允许的话,不难说明一下它对文学艺术的影响,它同习俗、虚假和保护人的斗争,以及它为自我表现、为真实、为艺术家的灵魂进行的斗争”的表述,但自由主义理论家对文学的看法以及自由主义理论对文学所能造成的影响不过如此。问题的关键在于,就霍布豪斯以上所举所谓自由主义对文学的影响是否是自由主义所独有的?其它的“主义”是否也有类似的主张?事实上,同习俗、虚假进行斗争,为自我表现、为真实、为艺术家的灵魂进行斗争,基本上是文艺复兴以来西方几乎所有思潮对文学的共同倾向,它不是自由主义所独有的。 

  客观地说,尽管自由主义作为一种广义的思潮在西方长期居主流地位,但西方并没有所谓的自由主义文学思潮。甚至于根本没有所谓的自由主义文学。正如西方不可能有所谓保守主义文学及其思潮一样。所以,说自由主义文学如“民主主义文学”、“社会主义文学”等概念一样,是从外部界定文学的一种并不准确。即使中国真有所谓自由主义文学,也不能作类似的比照。自由主义,像它的对手保守主义一样,在大部分时候中只是意味着一种政治、经济态度,而且在作为这种态度时又基本属于大的“民主主义”思潮之内。尽管其核心在于个人自由,但它不是立足于研究人的本质为主的学说,而是在确认人的本质是自由的这一命题基础上,对如何确保人的自由进行思考,而且也基本集中于政治、经济、法律等层面。它对人的存在、人的本质缺乏形而上的追问,只是先见地认定人是自由的、自私的、无知的等,它的几乎所有思考都注重于现实实践,而非真正的哲学、文化题旨。一般来讲,类似的思潮不容易对文学构成具体影响,这也为西方文学发展史所证明。同样,刘川鄂先生所说“自由主义文学”的特性如超功利、强调人性和审美也并不是它的专利,而是多种文学思潮所共有的主张,因此,以此界定最终只能取消“自由主义文学”。 
  西方没有所谓自由主义文学的另一个重要原因在于,自文艺复兴以来,也就是自由主义理论进入现代以来,西方文学基本上一直是在“自由”的状态下发展的,它很少如中国现代一样,受到诸如政府、政治等的外力干涉,所以某种程度上也就没有了文学自由与否的问题。正是在这一意义上,我认为,自由主义如果真的非有属于自己的文学主张的话,那也是主张文学的“自由”,并以此为全部,如果文学已经获得了自由发展的权利,那么自由主义的文学观也真的“自由”了,可以是这样,也可以是那样,自由主义者的文学观有时与保守主义者的文学观是很难分清的。这才是真正的自由主义的真

[1] [2] [3] [4] 下一页

  • 上一篇文章:

  • 下一篇文章: 没有了

  • 发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口

    栏目精选

    火热专题 更多专题

    全国客服①
    全国客服②
    全国客服③
    教学教务
    合作加盟
    点击这里给我发消息
    点击这里给我发消息
    点击这里给我发消息
    点击这里给我发消息
    点击这里给我发消息

    热点文章

    频道精选

    总部地址:南京市常府街85号新大都广场乙幢27楼A座 师资介绍 点击进入 中崋心理教育网
    客服电话: 025-84293828 官方QQ群:53314688/78630619  官方微博:http://t.qq.com/nanjingshixinli2006   版权所有 Copyright @ 2006-2008 中崋心理教育网(浏览本网主页,建议将电脑显示屏的分辨率调为 1024*768)苏ICP证06011946号